No mundo atual, a percepção das dificuldades não pode mais se dissociar do remanejamento dos quadros funcionais.
Pensando mais a longo prazo, a percepção das dificuldades possibilita uma melhor visão global dos métodos utilizados na avaliação de resultados.

pensamento do dia

Assim mesmo, a complexidade dos estudos efetuados ainda não demonstrou convincentemente que vai participar na mudança dos métodos utilizados na avaliação de resultados.

Precisamos de uma lei do processo estrutural?


CONFIRA ESSAS EMPRESAS



SEGURO PARA MOTORISTA DE APP





COMECE HOJE MESMO


CLASSIFICADOS



ABRIR O CATÁLOGO DE MÁQUINAS




TUDO SOBRE SEGURO DE VIDAS




ALUGUEL TEMPORADA GUARAPARI PRAIA DO MORRO ES


O IMÓVEL É UMA COBERTURA NA PRAIA DO MORRO ES LINK A BAIXO VALOR DA DIÁRIA 500R$


NÚMERO DE DIÁRIAS MINIMO 3



QUERO SABER + / CONTATO DO IMÓVEL




QUERO SABER SOBRE O CAVALO COMO COMPRAR




O melhor da web






GANHE DINHEIRO NO AIRBNB




DRA LARISSA





CONFIRA O CANAL


CONFERIR PERFIL NO LinkedIn










CONFERIR




Spread the love

Recentemente, o presidente do Senado, Rodrigo Pacheco, constituiu comissão de Juristas para elaborar anteprojeto de lei para dispor sobre o “processo estrutural”[1].

Segundo o Plano de Trabalho apresentado pelo Relator da Comissão, em reunião de 19/6/2024, o anteprojeto que se pretende redigir observará as seguintes diretrizes: i) texto curto, ii) que seja operado em conjunto com o Código de Processo Civil e com o regramento próprio do processo coletivo (Lei 7.347, de 1985 [LACP], e Lei 8.078, de 1990 [CDC]), e iii)  aproveitamento de dispositivos específicos dos PLs 5.139/09, 8.058/2014 e 1.641/21, que sejam relacionados ao contexto do processo estrutural (concebido primordialmente como ação civil pública, mas com aplicação a ADPFs de caráter estrutural, conforme âmbito de aplicação cogitado para o anteprojeto no aludido plano de trabalho).

No seu clássico texto publicado em 1979, o professor Owen Fiss identificava, nos Estados Unidos, um novo padrão de atividade jurisdicional, por ele denominado de “processo judicial de caráter estrutural”, voltado a garantir a implementação das estruturas sociais. Em suas palavras, “o processo judicial de caráter estrutural é aquele no qual um juiz, enfrentando uma burocracia estatal no que tange aos valores de âmbito constitucional, incumbe-se de reestruturar a organização para eliminar a ameaça imposta a tais valores pelos arranjos institucionais existentes[2]. Inicialmente identificado como espécie de litígio que envolveria a burocracia estatal, a concepção de processo estrutural expandiu-se para também alcançar grandes corporações e agentes econômicos.

Em situações de normalidade, a intervenção do Poder Judiciário se faz na dimensão do controle sobre a conduta dos agentes e dos seus resultados (declarando a inconstitucionalidade ou ilegalidade de determinada conduta, anulando atos, determinando o ressarcimento, aplicando o regime de responsabilidade adequado). No processo estrutural, o Judiciário, como se vê, vai além.

É nítido que o grau de intervenção do Judiciário no processo estrutural desafia, quando pensamos em litígios envolvendo o Estado, a adequada compreensão do princípio da separação de Poderes. E, quando pensado em lides privadas, entram em cena ainda os limites da atuação judicial em face do princípio da livre iniciativa e da legalidade, como expressão da liberdade.

Isso porque o processo estrutural acaba por chamar o Judiciário a se embrenhar no processo decisório dos agentes políticos (no âmbito próprio da atuação política na esfera legislativa e administrativa) e dos agentes econômicos (no desenvolvimento de suas atividades), alterando-se as estruturas instituídas (perdoem-me a tautologia), dirigindo-os para cumprimento de certos objetivos e de determinada maneira, aspectos que, em situações de normalidade, seriam decididos no âmbito da política e da liberdade.

Para Owen Fiss, a necessidade de implementar valores constitucionais justificaria essa nova feição da atividade jurisdicional. Conquanto não se ignore a importância da jurisdição para concretizar valores constitucionais, essa afirmativa não pode ser assimilada de forma acrítica e deve considerar a ordem jurídico-constitucional e o contexto histórico, social, econômico e institucional vigente.

É por isso (e considerando o impacto que a atividade jurisdicional no processo estrutural provoca nas instituições públicas e privadas) que entendo que vem em boa hora o interesse do Congresso Nacional de regulamentar o processo estrutural.

Não se pode ignorar o grande desenvolvimento do processo estrutural no Brasil a partir da doutrina e da prática forense (considerando uma certa visão da Constituição, operada com as técnicas processuais previstas no processo coletivo e no CPC), tendo muito dos membros da Comissão de juristas expressiva colaboração nesse sentido. Essa experiência acumulada, por certo, servirá de subsídio para que o Legislador, ao regulamentar o processo estrutural, ratifique os acertos, corrija os excessos e aponte novos rumos para o processo estrutural, estando atento para a observância dos limites da atuação do Poder Judiciário no Estado democrático de Direito.

É preciso, portanto, compreender a função do Judiciário. E, buscando contribuir para o debate que se instaurou, permito-me trazer algumas premissas que me parecem importantes na construção de um regime para o processo estrutural[3], que identifico também como espécie de processo coletivo[4].

A essência do Judiciário está na aplicação do direito posto, exercendo o controle sobre condutas (comissivas ou omissivas). Juiz não é político, não é gestor público nem agente econômico. Juiz não tem discricionariedade para fazer escolhas políticas, desenhar políticas públicas ou gerir negócios. Mas o juiz tem o múnus de sindicar essas esferas da vida, sob a ótica do Direito, quando provocado.

Por outro lado, a participação no processo, realizando-se audiências públicas ou franqueando a ampla participação de amicus curiae, conquanto fundamental para o devido processo legal, não é suficiente, per se, para suprir o déficit de legitimidade democrática, política ou técnica. Isso porque o Juiz não está submetido ao regime de responsabilidade política de um agente público ou pessoal de um agente privado.

Essas singelas observações têm consequências para definir as situações que justificam a instauração de um processo estrutural e as legítimas medidas que poderiam ser adotadas.

Na aplicação do Direito posto, deve-se ter cuidado com concepções que maximizam o processo de interpretação e criação do direito ignorando as instâncias decisórias próprias. Isso para evitar a pertinente crítica de Carlos Blanco de Morais, que, examinando a prática judicial do controle judicial das omissões estatais em ações judiciais, identifica que se criou no País “um modelo inédito que configura o judiciário como um centro autónomo prestador de benefícios sociais dotado de carácter supletivo em relação aos poderes legislativo e administrativo”.

Ainda em suas palavras, deve-se evitar cair na tentação de conceber os direitos fundamentais e os princípios constitucionais como “delegações normativas em branco ao intérprete (mormente ao judiciário) para criar direito a partir das suas próprias pré-compreensões políticas e filosóficas, de forma a desvalorizar ou a contrariar o próprio direito ordinário do legislador democrático[5].

É certo que o Judiciário poderá contribuir para superação de impasses e a implementação de valores constitucionais, mas a todo o momento será testado pelas partes para avançar sobre as dimensões extrajurídicas dos conflitos e, se não houver cautela, poderá ser capturado pela lógica política, social e econômica dos conflitos que é chamado a resolver numa perspectiva jurídica.

O plano de trabalho da Comissão de juristas indica diretrizes que parecem sinalizar para a consciência da cautela que deve presidir a intervenção judicial nessa espécie de processo, quando situa o “processo estrutural como construção compartilhada de soluções para litígios complexos”, que deve estimular “métodos consensuais e extrajudiciais de solução de conflitos e cooperação e negociação processual”. É um bom ponto de partida, mas se deve estar atento aos requisitos que justificam a instauração dessa atividade jurisdicional excepcional e aos limites dessa atuação.

Gutierrez Beltran se propõe a fazer uma breve lista de critérios que permitem avaliar o nível de legitimidade das intervenções judiciais estruturais (pensadas em lides que envolvam o Estado), que sintetizo: i) é preciso que exista um fundamento normativo explícito – legal ou constitucional – que fixe uma obrigação para as autoridades adotarem medidas de caráter geral a fim de garantir os direitos dos cidadãos; ii) deve estar presente uma situação de violação generalizada e sistemática de direitos; iii) há uma correlação entre legitimidade judicial e o órgão jurisdicional que decide o processo estrutural (órgãos colegiados e de cúpula possuem maior legitimidade); e iv) a intervenção judicial deve promover a menor ingerência possível no desenvolvimento o processo decisório inerente às competências dos órgãos representativos. Para o autor, quanto maior o grau de adesão da “decisão estrutural” a essas exigências, maior será a legitimidade da atuação judicial[6].

Esses requisitos, como se vê, buscam lidar com dificuldades inerentes à incursão da atividade jurisdicional nessa seara, como a ausência de legitimidade representativa (democrática) do Judiciário, o equilíbrio (dinâmico) do princípio da separação de Poderes e a preservação dos espaços decisórios das instituições. E, no nosso entender, ajudam a nortear a o delineamento das categorias processuais nesse específico campo (para disciplinar os pressupostos processuais, as hipóteses e possibilidades de tutela definitiva e provisória, o cabimento das medidas recursais e outros elementos relevantes para o regime do processo estrutural).

Confiamos que os juristas que receberam o múnus público de elaborar o anteprojeto do processo estrutural e o legislador (Senado, Câmara dos Deputados e presidente da República) saberão construir um marco normativo que ajude a situar a função do Poder Judiciário num Estado democrático de Direito, encontrando um ponto de equilíbrio entre o princípio da separação de Poderes, o devido processo legal e a efetivação de direitos.

[1] Instituída pelo Ato do Presidente nº 3, de 2024 (Diário do Senado Federal de 12/4/2024), a Comissão (que tem tendo como Presidente o Subprocurador-geral da República Augusto Aras, Vice-Presidente o Min. Ribeiro Dantas (STJ) e Relator o Des. Federal Edilson Vitorelli (TRF6)), terá o prazo de 180 dias para apresentar anteprojeto de Lei do Processo Estrutural no Brasil. Para acompanhar os trabalhos da Comissão, confira-se a seguinte página no site do Senado Federal: https://legis.senado.leg.br/comissoes/comissao?codcol=2664.

[2] FISS. OWEN. Um novo processo civil: estudos norte-americanos sobre jurisdição, constituição e sociedade. São Paulo: RT, 2004. Cap. 1. As formas de justiça. p. 27 (Originalmente publicado no vol. 93 da Harvard Law Review (1979).

[3] Para um maior desenvolvimento do tema, ver QUINTAS, Fábio Lima. Juízes-administradores: a intervenção judicial na efetivação dos direitos sociais. Revista de informação legislativa: RIL, v. 53, n. 209, p. 31-51, jan./mar. 2016. Disponível em: <http://www12.senado.leg.br/ril/edicoes/53/209/ril_v53_n209_p31>

[4] Nesse sentido, o entendimento de Edilson Vitorelli: “O processo estrutural é um processo coletivo no qual se pretende, pela atuação jurisdicional, a reorganização de uma estrutura burocrática, pública ou privada, que causa, fomenta ou viabiliza a ocorrência de uma violação pelo modo como funciona, originando um litígio estrutural” (Levando os conceitos a sério: processo estrutural, processo coletivo, processo estratégico e suas diferenças” (Revista de Processo, vol. 284/2018. São Paulo: Editora RT, out/2018. p. 333-369.

[5] MORAIS, Carlos Blanco. Direitos sociais e controlo de inconstitucionalidade por omissão no ordenamento brasileiro: activismo judicial momentâneo ou um novo paradigma?. Revista Brasileira de Estudos Constitucionais, Belo Horizonte, v. 5, n. 20, p. 211-243, out./dez. 2011. pp. 219, 222-223.

[6] GUTIÉRREZ BELTRÁN, Andrés Mauricio. El amparo estructural de los derechos. Tesis doctoral inédita leída en la Universidad Autónoma de Madrid (14/72016). Cap. 3, precisamente item 3.6.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *