CONFIRA ESSAS EMPRESAS
SEGURO PARA MOTORISTA DE APP
COMECE HOJE MESMO
CLASSIFICADOS
ABRIR O CATÁLOGO DE MÁQUINAS
TUDO SOBRE SEGURO DE VIDAS
ALUGUEL TEMPORADA GUARAPARI PRAIA DO MORRO ES
O IMÓVEL É UMA COBERTURA NA PRAIA DO MORRO ES LINK A BAIXO VALOR DA DIÁRIA 500R$
NÚMERO DE DIÁRIAS MINIMO 3
QUERO SABER + / CONTATO DO IMÓVEL
QUERO SABER SOBRE O CAVALO COMO COMPRAR
O melhor da web
GANHE DINHEIRO NO AIRBNB
DRA LARISSA
CONFIRA O CANAL
CONFERIR PERFIL NO LinkedIn
CONFERIR
Em recente pesquisa feita pelo Instituto de Estudos para Políticas de Saúde com apoio do National Institute for Health and Care Research (NIHR) foi constatado que o modelo de Organizações Sociais de Saude é o melhor modelo quando comparado à gestão de unidades de saúde pela Administração Pública.
Para além do óbvio – o de que a Administração Pública não possui ferramentas e agilidade necessárias para realizar o gerenciamento e execução dos serviços de saúde –, outras importantes questões foram apresentadas.
Com notícias da Anvisa e da ANS, o JOTA PRO Saúde entrega previsibilidade e transparência para empresas do setor
A primeira é a constatação de que a transição de um hospital da administração direta para a gestão de uma OSS gera aumento, em média, de 39% das internações e diminuição de 9% do tempo médio de permanência do paciente. Também foi constatado que há mais enfermeiros por leito quando comparados ao modelo de administração direta, que possui mais técnicos de enfermagem.
O resumo é que o modelo de Organizações Sociais de Saúde é melhor para o paciente do SUS e isso já foi diagnosticado pelo Plano de Reforma do Aparelho do Estado na década de 1990.
Mas, numa visão mais objetiva e pragmática, também é melhor para o administrador público no que se refere à diminuição de responsabilidades gerenciais e este foi o principal motivo que fez ampliar o modelo no território nacional que, já em 2022, gerenciava 1.700 equipamentos de saúde. Hoje, quase a totalidade dos estados adotam em alguma intensidade o modelo de OSS.
A segunda constatação é a de que as organizações mais antigas e, portanto, mais experientes, são mais eficientes quando comparadas às organizações sociais recém-criadas.
Ainda segundo o estudo, hospitais gerenciados por organizações mais experientes tiveram um aumento de 54% no número de internações nos cinco anos subsequentes à assinatura do contrato de gestão. Esse número cai para 21% quando a gestão é feita por organizações recém-criadas.
O estudo nos trouxe importantíssimos dados técnicos. Mas essa questão é interessantíssima e ela não é técnica. Sob esse aspecto, o estudo mirou no que viu e acertou no que não viu. Mirou no técnico e acertou nas questões políticas e comerciais que desconectam o modelo de organizações sociais dos seus princípios básicos.
As questões políticas permeiam já um complexo processo legislativo local e avançam na qualificação de forma que estados e municípios que não possuem maturidade e servidores qualificados para a gestão desse complexo modelo permitem que instituições “novatas” ou “requentadas” vejam o modelo como porta de entrada para alavancar negócios – não tão raramente pouco republicanos e também com fins claramente comerciais.
A mistura desses ingredientes, entre eles: falta de maturidade do ente público; falta de pessoal preparado e interesses comerciais de instituições que foram criadas exclusivamente para atuar no modelo e com ele lucrar – nos proporcionam o dissabor de conviver com terminologias e conceitos que para o modelo do terceiro setor não lucrativo causam preocupação e perplexidade.
Não é raro ouvir de gestores públicos e de representantes dessas instituições recém-criadas que fulano ou sicrano é o “dono da organização social de saúde” e que a reunião “é com o contratante”.
Permitam-me um rápido esclarecimento.
A organização social de saúde, em que pese seja uma instituição privada, é uma instituição sem fins lucrativos que tem um presidente e um conselho filantropo. Não tem um dono.
Deve, sim, ter executivos e funcionários competentes bem remunerados e capacitados – todos de acordo com regras do mercado privado para que a entidade possa fazer uma boa prestação de assistência ao SUS.
Mas, de novo, não tem dono. Um dono tem a empresa privada motivada por fins exclusivamente comerciais e lucrativos.
Também não há reunião com o contratante. O poder público é parceiro da entidade e todos devem ter o mesmo objetivo comum – que é o de ampliar a assistência ao usuário do SUS com a maior qualidade e humanização utilizando todos os valores recebidos para este fim.
Como regra o terceiro setor sempre foi constituído por instituições com DNA assistencial gratuito. Estas instituições foram criadas há décadas e colaboram com o estado antes de qualquer contrato de gestão, realizando atendimentos gratuitos financiados por suas obras de caridade.
Notadamente possuem um conselho e um presidente com conceitos filantrópicos e, portanto, foram convidadas a celebrar contratos de gestão para que ampliassem seus atendimentos gratuitos – agora como parceiros do estado na gestão de equipamentos públicos de saúde.
Sim, estas instituições (que são privadas), atuam dentro de regras e conceitos privados e por isso interessam ao estado, pois oxigenam os serviços públicos com conceitos de eficiência, qualidade e de modernização de gestão.
Mais importante: não visam lucro com essas parcerias. Melhor dizendo, o lucro está na ampliação dos atendimentos gratuitos ao SUS. Portanto, o conceito de lucro dessas instituições está associado à satisfação do bem fazer e de fazer o bem.
Já instituições novatas ou requentadas (e neste ponto é possível encontrar no modelo instituições qualificadas que foram informalmente adquiridas por um grupo de pessoas transformando associações já existentes em sociedades comerciais) – o que é crime, importante dizer – possuem interesses puramente comerciais buscando maximizar resultados financeiros positivos e para isso atuam com capacidade mínima exigida, não raro, descumprindo regras de segurança do próprio paciente.
Menos médicos por leito; menor número de enfermeiros e de equipe multiprofissional; menor exigência de capacitação de profissionais assistenciais incluindo médicos, e por aí vai.
E isto não está considerando o pior cenário que é a economia de custos para o financiamento de atividades pouco republicanas. Nesse ponto para bom entendedor, pingo é letra.
Aqui, fazendo justiça, não quero induzir o leitor ao erro de concluir que toda instituição recém-criada é uma instituição ruim. Mas o que eu quero dizer é que toda instituição deste tipo deve percorrer o mesmo caminho que instituições sólidas do terceiro setor percorreram.
Devem comprovar atendimentos próprios e voltados para a gratuidade durante um determinado tempo anterior e independentemente da sua qualificação; devem possuir um presidente e um conselho sérios, voltados e comprometidos com atividades filantrópicas – e não um dono; Devem comprovar que existem para agregar valor à parceria com o estado com certificações de qualidade e não dele depender – em que pese não devam suportar custos do estado.
O tempo é o senhor da razão.
De outro lado, na parte que cabe ao estado é importante que a administração pública que opte pelo modelo o faça comprovando maturidade, integridade e responsabilidade. Mas o que se observa é que nem todo estado ou município está preparado para criar barreiras que impeçam que o modelo seja utilizado de maneira indevida ou desconectada com a necessidade do SUS.