No mundo atual, a percepção das dificuldades não pode mais se dissociar do remanejamento dos quadros funcionais.
Pensando mais a longo prazo, a percepção das dificuldades possibilita uma melhor visão global dos métodos utilizados na avaliação de resultados.

pensamento do dia

Assim mesmo, a complexidade dos estudos efetuados ainda não demonstrou convincentemente que vai participar na mudança dos métodos utilizados na avaliação de resultados.

Juiz federal nega cancelamento de auto de infração contra Ifood Benefícios

Spread the love

O juiz Charles Renaud Frazão de Moraes, da 21ª Vara Federal Cível do Distrito Federal negou pedido do Ifood Benefícios para cancelar processo administrativo movido pelo Ministério do Trabalho e Previdência, hoje Ministério do Trabalho e Emprego (MTE), por não separar os saldos no cartão entre as modalidades refeição e alimentação. O processo administrativo tem como objetivo cancelar a inscrição da empresa no Programa de Alimentação do Trabalhador (PAT) por suposta violação das suas regras. Ainda cabe recurso.

Assine gratuitamente a newsletter Últimas Notícias do JOTA e receba as principais notícias jurídicas e políticas do dia no seu email

O Ifood Benefícios sofreu o auto de infração em julho de 2021 e recorreu administrativamente contra a decisão de cancelar sua participação no PAT. A empresa perdeu na primeira instância administrativa e resolveu recorrer paralelamente ao Judiciário, em fevereiro de 2022. Ainda não existe decisão definitiva na área administrativa sobre o caso. O processo ainda está pendente de recurso e, por ora, o Ifood Benefícios continua atuando no PAT.

O procedimento administrativo foi instaurado com base na Portaria 3, de 2002, da Secretaria de Inspeção do Trabalho e do Ministério do Trabalho e Emprego (MTE). Porém, segundo a defesa do Ifood Benefícios, ela já teria sido revogada na época pela Portaria 672, de 2021, do Ministério do Trabalho e Previdência (MTP), o que tornaria inválidas as autuações.

Segundo a defesa do Ifood Benefícios, a atual legislação, especialmente o Decreto 10.854/2021, não traz proibição expressa à possibilidade de migração de saldo entre as modalidades de alimentação e refeição, prática que é permitida no aplicativo de benefícios da empresa.

Ao analisar o caso, o juiz Charles Renaud Frazão de Moraes, da 21ª Vara Federal Cível do Distrito Federal afirma que o procedimento administrativo teve origem antes da vigência das novas normas apontadas pela empresa, uma vez que foi instaurado em julho de 2021, “período em que a Portaria SIT/MTE 03/2002 ainda estava em plena vigência”.

Segundo o magistrado, ainda que fosse sob a vigência do novo Decreto 10.854/2021, que estrutura e regulamenta o PAT, ele impõe a obrigatoriedade de manutenção dos recursos de alimentação e refeição em contas de pagamento separadas, no artigo 174. De acordo com a alínea ‘a’ do artigo 174 “deverão ser mantidos em conta de pagamentos, de titularidade do trabalhador, na forma de moeda eletrônica, e serão escriturados separadamente de quaisquer outros recursos do trabalhador eventualmente mantidos na mesma instituição de pagamento”.

Procurada pelo JOTA, a assessoria de imprensa do Ifood Benefícios informou que “segue operando regularmente, dentro do permitido na legislação, e já recorreu da decisão da justiça. O procedimento administrativo, que é objeto da decisão judicial questionada, teve início em 2021 e desconsiderou a alteração normativa feita no mesmo ano, regulando o uso flexível entre vale-alimentação e vale-refeição. A transferência de saldos entre vale-alimentação e vale-refeição é uma prática consolidada no mercado, mas apenas o iFood Benefícios foi questionado por oferecer a funcionalidade”.

A empresa diz que o processo administrativo contra a empresa prejudica a livre concorrência e o mercado como um todo. “Também prejudica os mais de 650 mil trabalhadores que utilizam a plataforma e as milhares de empresas parceiras que contam com o iFood Benefícios para garantir o direito dos seus colaboradores a acessar uma alimentação de qualidade, da maneira que for mais conveniente”, disse em nota.

O processo tramita com o número 1011432-47.2022.4.01.3400.

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *